前回記事、回復ルールから取消し論への転換
こんにちは、小西寛子です。筆者の前回の記事「一度放棄した国籍は戻るのか？各国の「回復ルール」早見表（2025）」では、各国における「国籍の回復ルール」を整理し、国籍を一度放棄した後に再取得が可能かどうかを比較しました。その結果、自動的な国籍復活は少なく、申請や条件付きのプロセスが主流であることが明らかになりました。
今回は筆者のＸポストに寄せられた内容から、前回記事の延長線上にある新たな論点、「放棄と回復」に対置される「帰化取消しと遡及的無効」に焦点を当てます。不正に基づく帰化がどのように法的に扱われるのか、特に平等原則や国際的な無国籍防止原則との関係を、日本判例、米英の事例、UNHCR基準を基に探っていきます。この議論は、2025年9月17日に日本維新の会が提言した帰化取り消し制度をめぐる社会的関心とも連動しており、実践的な意義を持つテーマです。 しかしながら、先日書きためていたものに急遽執筆を加えたりしていますので誤字・脱字ご勘弁ください。
帰化取消しの法理と国際的視点
①日本における法的枠組みと判例
日本では、帰化許可が「行政処分」として位置づけられており、広島高裁（昭和58年8月29日判決）はこれを取消訴訟の対象と判示しました。不正（例: 詐欺や虚偽申告）が発覚した場合、行政法理に基づき取り消しが可能とされます。国会答弁でも、政府は「重大な不正行為に基づく帰化許可は取り消し得る」との見解を示しており、国籍法に明文規定がない中、法的根拠として機能しています。
平等原則（日本国憲法第14条）との整合性については、東京地裁（令和3年1月21日判決）が国籍法11条（外国籍取得による喪失）を合憲と認め、立法裁量の幅を認める一方、最高裁平成20年6月4日判決（国籍法3条違憲事件）は婚外子差別の違憲性を指摘し、「合理的理由なき差別」を排除しました。これを踏まえ、不正に基づく帰化取消しは「差別」ではなく、「不正を是正する合理的区別」として正当化されると解釈できると言えます。
②米国と英国の比較的アプローチ
米国では、帰化取消事務を調べると、「INA §340(a)（8 U.S.C. §1451(a)）」に基づき、詐欺や虚偽が立証された場合に適用されます。実務データのライブラリによるとFedorenko v. United States（1981）では、詐欺的帰化が「最初から無効」とされ、Maslenjak v. United States（2017）では、「重要な虚偽（material misrepresentation）」に限定される「重要性原則」が確立しました。
この原則は、日本での不正限定取消しの正当化に参考になりうるものです。 一方、英国最高裁Al-Jedda（2013）は、国籍剥奪が無国籍を招く場合に違法と判断。取消しは許容されても、無国籍防止が前提条件とされます。日本でも、前回記事の後半に私の意見としても書いていますが、元国籍国との協定や手続きを活用し、無国籍リスクを回避する制度設計が求められています。
③UNHCR基準と国際的調和
さらに国際的な事務を調べてみると、UNHCRの「無国籍に関するガイドライン」（2012, 2020）には、無国籍防止と手続的保障（立証責任、司法審査、適正手続）を各国に求めています。2024年ゼロ無国籍を目指す#IBelongキャンペーンとも連動し、日本では不正是正と無国籍防止の両立が課題となります。この基準は、帰化取消しが国際社会で受け入れられるための最低条件を示しているものであります。
・
参考図表：主要判例と基準の整理
| 区分 | 判例・資料 | 要旨・実務示唆 |
|---|---|---|
| 日本判例 （行政処分性） | 広島高裁 昭和58年8月29日判決[1] | 帰化許可は行政処分であり、取消訴訟の対象となると判示。 → 不正取得があれば「処分取消し」の理論構造で是正可能。 |
| 日本政府答弁 （国会） | 衆議院 質問主意書答弁[2] | 「詐欺等重大な不正行為に基づく帰化許可は取消し得る」との公式見解。 → 明文規定がなくても行政法理で対応可能とされる。 |
| 日本判例 （平等原則） | 東京地裁 令和3年1月21日判決[3] | 国籍法11条（外国籍取得による日本国籍喪失）は憲法14条に違反せず。 → 国籍に関する立法裁量を広く認める流れ。 |
| 最高裁判例 （差別排除） | 最高裁 平成20年6月4日判決[4] | 婚外子差別を違憲とし、「合理的理由なき差別は禁止」と判示。 → 不正取消しは差別ではなく合理的区別と整理できる。 |
| 米国判例 （重要性） | Fedorenko v. U.S. (1981)[5] Maslenjak v. U.S. (2017)[6] | 詐欺・虚偽に基づく自然化は初めから無効と扱われる。 Maslenjak判決は「帰化に影響する重要な虚偽のみ取消対象」と限定。 |
| 英国判例 （無国籍防止） | Al-Jedda (UKSC, 2013)[7] | 国籍剥奪は無国籍を招く場合は違法と判示。 → 日本でも取消しは無国籍防止を前提に設計すべき。 |
| 国際基準 | UNHCR 無国籍ガイドライン (2012 他)[8] | 各国に手続的保障と無国籍防止を要求。 → 日本の運用も国際整合性を重視して構築可能。 |
- 広島高裁 昭和58年8月29日判決（帰化許可不許可は行政処分とする）
- 衆議院「質問主意書」答弁（法務省答弁、詐欺等重大な不正あれば帰化取消し得る旨）
- 東京地裁 令和3年1月21日判決（国籍法11条合憲性、平等原則との整合性）
- 最高裁 平成20年6月4日判決（国籍法3条違憲判決、婚外子差別排除）
- Fedorenko v. United States, 449 U.S. 490 (1981) — 米国最高裁
- Maslenjak v. United States, 582 U.S. 335 (2017) — 米国最高裁
- Secretary of State v. Al-Jedda [2013] UKSC 62 — 英国最高裁
- UNHCR, Guidelines on Statelessness No.2 (HCR/GS/12/02, 2012), No.5 (2020)
・
合理的な区別としての帰化取消し
本稿で筆者が整理したところ、帰化取消しの「合理的な理由」は以下の通りです
1. 「法的擬制」不正が立証されれば、帰化は「初めから無効」とみなされ、法秩序が守られる。
2. 「平等原則との整合」 取消しは不正是正のための「合理的区別」であり、差別ではない（最高裁平成20年判例に沿う）。
3. 「国際基準との調和」 UNHCRガイドラインに従い、無国籍を回避する運用が不可欠。
したがって、当初の質問である「なぜ分けるのか？」の疑問に対し、「不正を除外し、法秩序と公的利益を保護するためであり、これは平等原則や国際基準に整合する合理的な区別である」と結論づけられます。読者のみなさんは、この法理構造が単なる区別ではなく、不正に対する公正な対応である点を理解し、今後の政策議論に活かしていただければ幸いです。
＊ANTIFAを名乗る人々から、組織や政党に所属していない私に対し、『ヤクザのように危害を加える』などの違法な脅迫発言が直接送られてきています。政治的背景のない個人の表現者に対するこのような行為は、オウム真理教の弁護士事件のような組織的で重大な犯罪に匹敵する可能性があります。皆さんでよく考えてください。既に通報済みであり、刑事告訴も検討していますのでご注意ください。
・
★「小西寛子のオピニオン記事を支えてください」当サイトの小西寛子執筆記事は、公平性を保つ為に広告等を採用していません。小西寛子の音楽作品を聴いて（1曲200円からダウンロード可能）支えていただければ嬉しいです。
